To, że istnieje wiele różnych poglądów, systemów religijnych i filozoficznych, oferujących różne zalecenia moralne, nie musi prowadzić do wniosku, jakoby nie istniały obiektywne dobro czy prawda moralna. Może to tylko oznaczać, że ludzie z różnych epok historycznych i kręgów kulturowych odmiennie rozpoznają wartości - jedni trafniej, a inni mniej trafnie. Uważał tak - przykładowo - Max  Scheler, który twierdził, że wartości istnieją obiektywnie, jako właściwości rzeczywistego świata. Jednak poszczególni ludzie i poszczególne społeczeństwa, zdaniem Schelera, w różnym stopniu docierają do owej obiektywnej hierarchii wartości.

Warto również zauważyć, że mimo różnic kulturowych, religijnych i społecznych między ludźmi, które przekładają się na brzmienie szczegółowych wsazówek moralnych, istnieją między ludźmi różnych czasów i kręgów kulturowych punkty wspólne. Na przykład we wszystkich czasach i społeczeństwach na świecie potępia się zabójstwo. Podobnie jest na ogół z kłamstwem czy kradzieżą, które są oceniane moralnie negatywnie. Ceni się zaś - niezależnie od kontekstu kulturowego - przyjaźń, życzliwość czy mądrość. Jakkolwiek różne mogą być manifestacje szacunku do życia czy doceniania życzliwości, przyjaźni i mądrości.

Kwestionowanie obowiązywania uniwersalnych zasad etycznych dla wszystkich może mieć również negatywną konsekwencję w postaci relatywizowania pewnych czynów, takich jak na przykład zabijanie ludzi. Otóż zakładając, że każda zbiorowość ludzka ma własny system moralności, którego nie można ocenić z jakiegoś wyższego poziomu i przyrównać do obiektywnego porządku wartości, musielibyśmy uznać, iż jeśli w zbiorowości tej praktykuje się zabijanie czy torturowanie ludzi, to należy na to przyzwolić, bo po prostu takie normy moralne ma owa zbiorowość.